|
|
Регистрирайте се в бюлетина, за да получавате актуални новини и информация от publics.bg
Публикации
22.02.2016 г. 
В периода от приемане на Решение Ц-33/14.09.2012 г. на ДКЕВР (сега КЕВР), с което се определи временна цена за достъп до преносната и разпределителните мрежи за производителите на електрическа енергия до приемането на Решение No Ц-6/13.03.2014 г. на ДКЕВР за определяне на окончателна цена за достъп, по жалби на производители бяха отменени цените за достъп по Решение Ц-33, касаещи голяма част от производители на електрическа енергия от различен енергоизточник. Съгласно закона, ако оспореният акт бъде отменен, решението има действие по отношение на всички, включително и по отношение на необжалвалите производители на електрическа енергия, които са адресати на съответната отменена точка.
Отмяната на Решение Ц-33 даде основание на много производители да предявят искове срещу съответното електроразпределително дружество за връщане на заплатената цена за достъп за периода от приемане на Решение Ц-33 до неговата отмяна по жалба на същия или друг производител с влязло в сила решение.
Решенията на съда, с които се постановява връщане на заплатената цена за достъп, се основават на мотива, че отмяната на индивидуалния административен акт, какъвто е Решение Ц-33, има за последица отпадането с обратна сила на разпоредените с акта последици.
Задължението за заплащане на цена за достъп произтича от закона, но само доколкото нейният размер е законосъобразно определен от КЕВР. С отмяната на акта по определяне на цената за достъп, тази цена за производителя е изначално несъществуваща, защото не отговаря на принципа за ценовото регулиране, заложен в закона.
Според част от съдилищата обаче, отмяната на Решение Ц-33 не води автоматично до отпадане на основанието на направените плащания, тъй като правоотношението между ползвателя на електропреносната мрежа и предоставящия услугата по нейното ползване е с периодично изпълнение, а по принцип развалянето на договори с продължително изпълнение има действие за в бъдеще. Именно това служи като аргумент на част от съдилищата да считат, че макар отмяната на административния акт да има обратно действие, в договорните отношения между страните действието на отмяната е за в бъдеще. Аналогията с действието на развалянето на договор ни се струва неуместна, доколкото в случая изпълнението е извършено въз основа на невлязъл в сила административен акт, на който е постановено предварително изпълнение. С отмяната на този акт отпада задължението за конкретната цена, именно защото изначално тя е определена незаконосъобразно.
През месец май 2015 г. с определение на Върховния касационен съд беше застъпена тезата, че отмяната на индивидуален административен акт по определяне на цената за достъп има обратна сила. Тя се потвърди в решение №212 от 23.12.2015 г. по т. д. №2956 от 2014 г. на Върховния касационен съд. Това решение е задължително за останалите съдилища и би следвало да доведе до уеднаквяване на съдебната практика по разглеждания въпрос.
------------------------------------------------
Адв. Силвия СПАСОВА
Адвокат Силвия Спасова е доктор по право. Тя е дългогодишен адвокат с опит в процесуалното представителство по граждански и търговски дела, който води практиката в отдел „Съдебни спорове и процесуално представителство“ в „Кинкин и Партньори“.
Интервю
EVN България: 20 години развитие, инвестиции и визия за устойчиво бъдеще
Пълен текст
Събития
Анкета
